Science–Policy Interfaces Related to Biodiversity and Nature Conservation: The Case of Natural Capital Germany—TEEB-DE
Abstract
:1. Introduction
2. Criteria for Designing and Assessing Science–Policy Interfaces
- Objectives are “the stated aims of the SPI, and in some cases also ‘realised’ functions that depart from the stated objectives. Objectives provide basis and scope for SPIs to influence selected target audiences”.
- Structures are “the institutional arrangements that have been set up and developed to achieve the objectives or functions of an SPI”.
- Processes are “the actions and interactions through which SPIs produce outputs and endeavour to influence behaviour”.
- Outputs are “the specific products developed through the processes, including reports, recommendations, meetings, scenarios, indicators, databases, websites, press releases, and so on”.
3. Results
3.1. Objectives of TEEB-DE
3.2. Structure of TEEB-DE
3.3. Processes of TEEB-DE
- within the coordination group and the advisory board;
- among the funding agencies, the advisory board, the coordination group and the stakeholder group, on the one hand, and between the study leader and his coordination team, on the other hand; and
- among the reviewing experts, some of whom were from “associations and politics” [13], and the report leaders, chapter coordinators and authors.
3.4. Outputs of TEEB-DE
- “The Value of Nature for Economy and Society. A Synthesis of Natural Capital Germany–TEEB DE” [13].
3.5. Perceptions and Assessments of TEEB-DE in Interviews with Report Leaders and Members of the Coordination Group
3.6. Comments on TEEB-DE and the ES Concept by Persons Who Do Not Fully Subscribe to TEEB-DE’s Core Discourse, and How They Were Dealt with by Representatives of TEEB-DE
4. Discussion
- While TEEB-DE advocates an economic approach to nature conservation and environmental protection policies, it calls for a specific application only to those cases in which economic assessments corroborate the ambitions of conservationists and environmentalists. This can be explained by TEEB-DE’s origin and funding structure. However, such an inconsistent strategy is a potential cause of misunderstandings.
- The first three reports are heterogeneous in their orientation: in contrast to the climate report, which draws on economic arguments to propose policy reforms for a closer consideration of financial and other economic instruments in environmental policies, the reports on rural areas and cities mainly recommend the inclusion of an analytical lens, specifically the ES concept and related economic assessments, in all types of environmental policy. This constitutes a marked difference.
- Finally, the synthesis report calls the entire economic approach into question by invoking ethical and moral considerations, e.g., appealing to corporate responsibility and calling for sustainable food consumption. While we by no means disagree with these claims, they do shed light on the limitations of economic thinking in nature conservation and environmental protection. Moreover, these conclusions are not supported by evidence from the previous reports and thus hardly represent a synthesis.
5. Conclusions
Supplementary Materials
Author Contributions
Funding
Acknowledgments
Conflicts of Interest
References
- Spierenburg, M. Getting the message across. Biodiversity science and policy interfaces—A review. Gaia-Ecol. Perspect. Sci. Soc. 2012, 21, 125–134. [Google Scholar] [CrossRef]
- Crouzat, E.; Arpin, I.; Brunet, L.; Colloff, M.J.; Turkelboom, F.; Lavorel, S. Researchers must be aware of their roles at the interface of ecosystem services science and policy. Ambio 2018, 47, 97–105. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
- Beck, S.; Borie, M.; Chilvers, J.; Esguerra, A.; Heubach, K.; Hulme, M.; Lidskog, R.; Lövbrand, E.; Marquard, E.; Miller, C.; et al. Towards a Reflexive Turn in the Governance of Global Environmental Expertise. The Cases of the IPCC and the IPBES. Gaia-Ecol. Perspect. Sci. Soc. 2014, 23, 80–87. [Google Scholar] [CrossRef]
- Kowarsch, M.; Flachsland, C.; Garard, J.; Jabbour, J.; Riousset, P. The treatment of divergent viewpoints in global environmental assessments. Environ. Sci. Policy 2017, 77, 225–234. [Google Scholar] [CrossRef]
- Russel, D.; Jordan, A.; Turnpenny, J. The use of ecosystem services knowledge in policy-making. Drawing lessons and adjusting expectations. In Routledge Handbook of Ecosystem Services; Potschin, M., Haines-Young, R., Fish, R., Turner, K.R., Eds.; Routledge: London, UK; New York, NY, USA, 2016; pp. 586–596. [Google Scholar]
- Jordan, A.; Russel, D. Embedding the concept of ecosystem services? The utilisation of ecological knowledge in different policy venues. Environ. Plan. C Gov. Policy 2014, 32, 192–207. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- MEA. Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis; Island Press: Washington, DC, USA, 2005. [Google Scholar]
- TEEB. About TEEB: Making Nature’s Values Visible. Available online: http://www.teebweb.org/about/ (accessed on 13 November 2018).
- Hedden-Dunkhorst, B.; Braat, L.; Wittmer, H. TEEB emerging at the country level: Challenges and opportunities. Ecosyst. Serv. 2015, 14, 37–44. [Google Scholar] [CrossRef]
- Díaz, S.; Demissew, S.; Carabias, J.; Joly, C.; Lonsdale, M.; Ash, N.; Larigauderie, A.; Adhikari, J.R.; Arico, S.; Báldi, A.; et al. The IPBES Conceptual Framework—Connecting nature and people. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2015, 14, 1–16. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Sukhdev, P.; Wittmer, H.; Schröter-Schlaack, C.; Neßhöver, C.; Bishop, J.; Brink, P.t.; Gundimeda, H.; Kumar, P.; Simmons, B. The Economics of Ecosystems & Biodiversity. Mainstreaming the Economics of Nature. A Synthesis of the Approach, Conclusions and Recommendations of TEEB. Available online: http://www.unep.org/pdf/LinkClick.pdf (accessed on 9 October 2014).
- Grunewald, K.; Bastian, O. Ecosystem services (ES): More than just a vogue term? In Ecosystem Services–Concept, Methods and Case Studies; Grunewald, K., Bastian, O., Eds.; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2015; pp. 1–11. [Google Scholar]
- Hansjürgens, B.; Schröter-Schlaack, C.; Berghöfer, A.; Wittmer, H.; Moesenfechtel, U. Werte der Natur aufzeigen und in Entscheidungen integrieren: Eine Synthese; UFZ: Leipzig, Germany, 2018. [Google Scholar]
- The Federal Government. German Sustainable Development Strategy: New Version. 2016. Available online: https://www.bundesregierung.de/breg-en/issues/sustainability (accessed on 1 November 2019).
- Jessel, B. Ökosystemdienstleistungen: Potenziale und Grenzen eines aktuellen umweltpolitischen Konzepts. In Frischer Wind und weite Horizonte–Jahrbuch Naturschutz und Landschaftspflege, Band 58/3; BBN: Bonn, Germany, 2011; pp. 72–87. [Google Scholar]
- Albert, C.; Schröter-Schlaack, C.; Hansjürgens, B.; Dehnhardt, A.; Döring, R.; Job, H.; Köppel, J.; Krätzig, S.; Matzdorf, B.; Reutter, M.; et al. An economic perspective on land use decisions in agricultural landscapes: Insights from the TEEB Germany Study. Ecosyst. Serv. 2017, 25, 69–78. [Google Scholar] [CrossRef]
- Bösch, M.; Elsasser, P.; Franz, K.; Lorenz, M.; Moning, C.; Olschewski, R.; Rödl, A.; Schneider, H.; Schröppel, B.; Weller, P. Forest ecosystem services in rural areas of Germany: Insights from the national TEEB study. Ecosyst. Serv. 2018, 31, 77–83. [Google Scholar] [CrossRef]
- Leibenath, M. Ecosystem services and neoliberal governmentality–German style. Land Use Policy 2017, 64, 307–316. [Google Scholar] [CrossRef]
- van den Hove, S. A rationale for science–policy interfaces. Futures 2007, 39, 807–826. [Google Scholar] [CrossRef]
- van der Sluijs, J.P.; van Est, R.; Riphagen, M. Beyond consensus: Reflections from a democratic perspective on the interaction between climate politics and science. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2010, 2, 409–415. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Cash, D.W.; Clark, W.C.; Alcock, F.; Dickson, N.M.; Eckley, N.; Guston, D.H.; Jäger, J.; Mitchell, R.B. Knowledge systems for sustainable development. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2003, 100, 8086. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Green Version]
- Sarkki, S.; Tinch, R.; Niemelä, J.; Heink, U.; Waylen, K.; Timaeus, J.; Young, J.; Watt, A.; Neßhöver, C.; van den Hove, S. Adding ‘iterativity’ to the credibility, relevance, legitimacy: A novel scheme to highlight dynamic aspects of science–policy interfaces. Environ. Sci. Policy 2015, 54, 505–512. [Google Scholar] [CrossRef]
- Tuinstra, W.; Turnhout, E.; Halffman, W. Usable knowledge. In Environmental Expertise: Connecting Science, Policy and Society; Turnhout, E., Tuinstra, W., Halffman, W., Eds.; Cambridge University Press: Cambridge, UK, 2019; pp. 126–140. [Google Scholar]
- Rose, D.C.; Mukherjee, N.; Simmons, B.I.; Tew, E.R.; Robertson, R.J.; Vadrot, A.B.M.; Doubleday, R.; Sutherland, W.J. Policy windows for the environment: Tips for improving the uptake of scientific knowledge. Environ. Sci. Policy 2017, in press. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Wittmer, H.; van Zyl, H.; Brown, C.; Rode, J.; Ozdemiroglu, E.; Bertrand, N.; ten Brink, P.; Seidl, A.; Kettunen, M.; Mazza, L.; et al. Guidance Manual for TEEB Country Studies. Version 1.0. Available online: http://www.teebweb.org/media/2013/10/TEEB_GuidanceManual_2013_1.0.pdf (accessed on 27 October 2014).
- Sarkki, S.; Balian, E.; Heink, U.; Keune, H.; Nesshöver, C.; Niemelä, J.; Tinch, R.; Van Den Hove, S.; Watt, A.; Waylen, K.A.; et al. Managing science-policy interfaces for impact: Interactions within the environmental governance meshwork. Environ. Sci. Policy 2019, in press. [Google Scholar] [CrossRef]
- Heubach, K.; Lambini, C.K. Distribution and selection of experts in the intergovernmental science-policy platform on biodiversity and ecosystem services (IPBES): The case of the regional assessment for Africa. Innov. Eur. J. Soc. Sci. Res. 2018, 31, S61–S77. [Google Scholar] [CrossRef]
- UFZ. About TEEB DE. Available online: https://www.ufz.de/teebde/index.php?en=43778 (accessed on 18 January 2019).
- Hansjürgens, B. Danksagung des Studienleiters. In Werte der Natur aufzeigen und in Entscheidungen integrieren: Eine Synthese; Hansjürgens, B., Schröter-Schlaack, C., Berghöfer, A., Wittmer, H., Moesenfechtel, U., Eds.; UFZ: Leipzig, Germany, 2018; pp. 16–19. [Google Scholar]
- Marzelli, S.; Moning, C.; Daube, S.; Offenberger, M.; Grêt-Regamey, A.; Rabe, S.-E.; Köllner, T.; Poppenborg, P.; Hansjürgens, B.; Ring, I.; et al. Der Wert der Natur für Wirtschaft und Gesellschaft: Eine Einführung; Ifuplan: München, Germany; UfZ: Leipzig, Germany; BfN: Bonn, Germany, 2012.
- UFZ. Pressespiegel. Available online: https://www.ufz.de/teebde/index.php?de=43792 (accessed on 24 January 2020).
- VolkswagenStiftung. Wie viel ist Natur uns wert? Lässt sich der Wert der Natur und ihrer “Dienstleistungen” für uns monetär beziffern? Das Herrenhäuser Forum am 14. April gibt Antworten. Available online: https://www.volkswagenstiftung.de/en/node/690 (accessed on 24 January 2020).
- Deutscher Bundestag—19. Wahlperiode. Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten (…) und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN–Drucksache 19/7393–Zum Stand der Erfassung des Wertes der Natur in Gesellschaftlichen Berichtssystemen. Available online: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/079/1907971.pdf (accessed on 24 January 2020).
- BfN. Bundeskonzept Grüne Infrastruktur: Grundlagen des Naturschutzes zu Planungen des Bundes; BfN: Bonn, Germany, 2017.
- Hartje, V.; Wüstemann, H.; Bonn, A. Naturkapital und Klimapolitik—Synergien und Konflikte; TU Berlin: Berlin, Germany; UfZ: Leipzig, Germany, 2015. [Google Scholar]
- Wüstemann, H.; Hartje, V.; Bonn, A.; Hansjürgens, B.; Bertram, C.; Dehnhardt, A.; Döring, R.; Doyle, U.; Elsasser, P.; Mehl, D.; et al. Naturkapital und Klimapolitik—Synergien und Konflikte. In Kurzbericht für Entscheidungsträger; TU Berlin: Berlin, Germany; UfZ: Leipzig, Germany, 2014. [Google Scholar]
- von Haaren, C.; Albert, C. Ökosystemleistungen in Ländlichen Räumen: Grundlage für menschliches Wohlergehen und nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung; Universität Hannover: Hannover, Germany; UfZ: Leipzig, Germany, 2016. [Google Scholar]
- Schröter-Schlaack, C.; Albert, C.; von Haaren, C.; Hansjürgens, B.; Krätzig, S.; Albert, I. Ökosystemleistungen in Ländlichen Räumen: Grundlage für menschliches Wohlergehen und nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung. Schlussfolgerungen für Entscheidungsträger; Universität Hannover: Hannover, Germany; UfZ: Leipzig, Germany, 2016. [Google Scholar]
- Kowarik, I.; Bartz, R.; Brenck, M. Ökosystemleistungen in der Stadt. In Gesundheit schützen und Lebensqualität erhöhen; TU Berlin: Berlin, Germany; UFZ: Leipzig, Germany, 2016. [Google Scholar]
- Kowarik, I.; Bartz, R.; Brenck, M.; Hansjürgens, B. Ökosystemleistungen in der Stadt. In Gesundheit schützen und Lebensqualität erhöhen: Kurzbericht für Entscheidungsträger; TU Berlin: Berlin, Germany; UfZ: Leipzig, Germany, 2016. [Google Scholar]
- Der Nutzen von Ökonomie und Ökosystemleistungen für die Naturschutzpraxis. Workshop II: Gewässer, Auen und Moore (=BfN-Skripten 319); Hansjürgens, B., Herkle, S., Eds.; BfN: Bonn, Germany, 2012.
- TEEB-DE. Neun Fallbeispiele zur ökonomischen Bedeutung der Natur; UFZ: Leipzig, Germany, 2017. [Google Scholar]
- Hansjürgens, B.; Moesenfechtel, U. Ökonomische Inwertsetzung zur Erhaltung des Naturkapitals: Wie eine ökonomische Perspektive helfen kann; Springer Fachmedien: Wiesbaden, Germany, 2017. [Google Scholar] [CrossRef]
- Hansjürgens, B.; Schröter-Schlaack, C.; Berghöfer, A.; Wittmer, H.; Moesenfechtel, U. Kernbotschaften aus ‚Naturkapital Deutschland–TEEB DE’. In Werte der Natur aufzeigen und in Entscheidungen integrieren. Eine Synthese; Hansjürgens, B., Schröter-Schlaack, C., Berghöfer, A., Wittmer, H., Moesenfechtel, U., Eds.; UFZ: Leipzig, Germany, 2018; pp. 66–73. [Google Scholar]
- von Haaren, C.; Albert, C.; Albert, I.; Döring, R.; Hansjürgens, B.; Job, H.; Krätzig, S.; Schröter-Schlaack, C.; Trepel, M.; Wiggering, H. Ökosystemleistungen und die Entwicklung ländlicher Räume: Wie eine neue Perspektive Handlungsoptionen eröffnet. In Ökosystemleistungen in Ländlichen Räumen: Grundlage für Menschliches Wohlergehen und Nachhaltige Wirtschaftliche Entwicklung; von Haaren, C., Albert, C., Eds.; Leibniz-Universität Hannover: Hannover, Germany; UFZ: Leipzig, Germany, 2016; pp. 326–357. [Google Scholar]
- Hansjürgens, B. Wider Irrläufer und Fehlinterpretationen: Ökonomische Bewertung der Natur revisited. Ökologisches Wirtsch. 2015, 30. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Hansjürgens, B.; Schröter-Schlaack, C.; Berghöfer, A.; Wittmer, H.; Moesenfechtel, U. Vorwort der Autorin und Autoren. In Werte der Natur aufzeigen und in Entscheidungen integrieren. Eine Synthese; Hansjürgens, B., Schröter-Schlaack, C., Berghöfer, A., Wittmer, H., Moesenfechtel, U., Eds.; UFZ: Leipzig, Germany, 2018; pp. 12–15. [Google Scholar]
- Haber, W. Ökosystemleistungen—Strapaziertes Modewort oder neues Naturverständnis? Nat. Und Landsch. 2014, 2014, 50–55. [Google Scholar]
- Haber, W. Zur Vorgeschichte der Ökosystemleistungen. In Ökosystemleistungen in Ländlichen Räumen: Grundlage für Menschliches Wohlergehen und Nachhaltige Wirtschaftliche Entwicklung; von Haaren, C., Albert, C., Eds.; Leibniz-Universität Hannover: Hannover, Germany; UFZ: Leipzig, Germany, 2016; pp. 39–40. [Google Scholar]
- Fatheuer, T. Neue Ökonomie der Natur. Eine kritische Einführung (Schriften zur Ökologie, Bd. 35, 2. Auflage); Heinrich Böll Stiftung: Berlin, Germany, 2014. [Google Scholar]
- Hansjürgens, B. Diskussion: Wider den Koloss auf tönernem Fundament! Die Frage der Monetarisierung von Ökosystemleistungen. Nat. Und Landsch. 2016, 48, 328–332. [Google Scholar]
- Jungmeier, M. 42!—Zur Monetarisierung von Ökosystemleistungen aus planerischer und naturschutzpraktischer Perspektive. Das Konzept auf dem Prüfstand und der Bedarf an Forschung. Nat. Und Landsch. 2016, 48, 241–247. [Google Scholar]
- Ekardt, F. Umweltökonomik, Wachstum, Ethik und die Klimadaten. Gaia Ecol. Perspect. Sci. Soc. 2011, 20, 80–83. [Google Scholar] [CrossRef]
- Hansjürgens, B.; Lienhoop, N. Wider das Zerrbild von der ökonomischen Bewertung. Reaktion auf F. Ekardt. 2011. Umweltökonomik, Wachstum, Ethik und die Klimadaten. GAIA 20/2: 80–83. Gaia Ecol. Perspect. Sci. Soc. 2011, 20, 229–231. [Google Scholar] [CrossRef]
- Jedicke, E. Editorial: Geld regiert die Welt …—Aber ist es auch das richtige Maß für die Bewertung von Ökosystemleistungen? Nat. Und Landsch. 2016, 48, 237. [Google Scholar]
- Kühne, O. Das Konzept der Ökosystemdienstleistungen als Ausdruck ökologischer Kommunikation: Betrachtungen aus der Perspektive Luhmannscher Systemtheorie. Nat. Und Landsch. 2014, 46, 17–22. [Google Scholar]
- Ekardt, F. Von Fallstricken und wirklichen Lösungen. Die Ökonomisierung von Biodiversität und Ökosystemen. Politische Ökologie 2015, 141, 136–139. [Google Scholar]
- Heiland, S.; Kahl, R.; Sander, H.; Schliep, R. Ökosystemleistungen in der kommunalen Landschaftsplanung: Möglichkeiten der Integration. Nat. Und Landsch. 2016, 48, 313–320. [Google Scholar]
- Hampicke, U. Naturschutz-Ökonomie; Ulmer: Stuttgart, Germany, 1991. [Google Scholar]
- Meyerhoff, J. Transparente Entscheidungshilfe: Die Kosten-Nutzen-Analyse in der Naturschutz-Ökonomie. Politische Ökologie 1995, 13, 65. [Google Scholar]
- Job, H.; Woltering, M.; Harrer, B. Regionalökonomische Effekte des Tourismus in Deutschen Nationalparken; Landwirtschaftsverlag: Münster, Germany, 2009. [Google Scholar]
- Rommel, K. Ökonomie im Biosphärenreservat. Eine Kosten-Nutzen-Analyse kann auch im Umweltbereich sinnvoll sein. Ein Beispiel: Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin. Gart. Landsch. 1997, 107, 26–28. [Google Scholar]
- UN. Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development. Available online: https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld/publication (accessed on 16 March 2020).
- Leibenath, M.; Knippschild, R. Systemic evaluation of cross-border networks of actors: Experience with a German-Polish-Czech cooperation project. J. Borderl. Stud. 2005, 30, 73–90. [Google Scholar] [CrossRef]
- Dempsey, J. Enterprising Nature: Economics, Markets, and Finance in Global Biodiversity Politics; Wiley Blackwell: Malden, MA, USA; Oxford, UK, 2016. [Google Scholar]
- Himes, A.; Muraca, B. Relational values: The key to pluralistic valuation of ecosystem services. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2018, 35, 1–7. [Google Scholar] [CrossRef]
- Craig, M.P.A.; Stevenson, H.; Meadowcroft, J. Debating nature’s value: Epistemic strategy and struggle in the story of ‘ecosystem services’. J. Environ. Policy Plann. 2019, 21, 811–825. [Google Scholar] [CrossRef]
- Chan, K.M.A.; Balvanera, P.; Benessaiah, K.; Chapman, M.; Díaz, S.; Gómez-Baggethun, E.; Gould, R.; Hannahs, N.; Jax, K.; Klain, S.; et al. Opinion: Why protect nature? Rethinking values and the environment. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2016, 113, 1462–1465. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Green Version]
- Spiegel Online. Landtag nimmt Volksbegehren “Rettet die Bienen” ins Gesetz auf: 1,75 Millionen Menschen haben ein Volksbegehren für mehr Naturschutz in Bayern unterstützt. Nun hat der Landtag mit großer Mehrheit beschlossen, dass die Forderungen Gesetz Werden. Available online: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/bayern-landtag-nimmt-volksbegehren-rettet-die-bienen-an-a-1277873.html (accessed on 16 March 2020).
© 2020 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Share and Cite
Leibenath, M.; Kurth, M.; Lintz, G. Science–Policy Interfaces Related to Biodiversity and Nature Conservation: The Case of Natural Capital Germany—TEEB-DE. Sustainability 2020, 12, 3701. https://doi.org/10.3390/su12093701
Leibenath M, Kurth M, Lintz G. Science–Policy Interfaces Related to Biodiversity and Nature Conservation: The Case of Natural Capital Germany—TEEB-DE. Sustainability. 2020; 12(9):3701. https://doi.org/10.3390/su12093701
Chicago/Turabian StyleLeibenath, Markus, Markus Kurth, and Gerd Lintz. 2020. "Science–Policy Interfaces Related to Biodiversity and Nature Conservation: The Case of Natural Capital Germany—TEEB-DE" Sustainability 12, no. 9: 3701. https://doi.org/10.3390/su12093701