Salutogenic Factors and Sustainable Development Criteria in Architectural and Interior Design: Analysis of Polish and EU Standards and Recommendations

Round 1

Reviewer 1 Report

Comments and Suggestions for Authors

DEar authors,

The paper could be of some limited interest to Polisch market and research. some major comments:

the whole review present just qualitative requirement or directive (good acoustics, good comfort etc) or suggestions. Qualitative pieces of information are not intersting, even in view of a comparison with the law (which follows). The comparison with the law again says just "there is, there is not" but there is a big difference between "there is" and "how much". In order to make this paper at least of some interest please insert thresholds.

The strucutre of the paper is very difficult: to many columns ":" too many small pargraphs, please re organize it

please check Line 339
line 363. Why WELL and not any other? What is the well stansdard? is a Polish one?

Author Response

Comments 1: 

The paper could be of some limited interest to Polisch market and research. some major comments:

the whole review present just qualitative requirement or directive (good acoustics, good comfort etc) or suggestions. Qualitative pieces of information are not intersting, even in view of a comparison with the law (which follows). The comparison with the law again says just "there is, there is not" but there is a big difference between "there is" and "how much". In order to make this paper at least of some interest please insert thresholds.

The strucutre of the paper is very difficult: to many columns ":" too many small pargraphs, please re organize itplease check Line 339
line 363. Why WELL and not any other? What is the well stansdard? is a Polish one?

Response 1: < !--StartFragment -->

I sincerely thank the Reviewer for the time dedicated to evaluating my manuscript and for providing critical feedback, which I have carefully considered when revising the text. Below I address the concerns raised:

Qualitative vs. quantitative thresholds

I acknowledge the Reviewer’s concern that the original version relied too heavily on qualitative descriptions (e.g., “good acoustics,” “adequate comfort”). In the revised manuscript, I have introduced quantitative thresholds wherever possible, drawing on both Polish regulations and international standards. For example, I now reference permissible noise levels (30–40 dB in hospital patient rooms, as recommended by WHO), indoor CO₂ thresholds (~1000 ppm), recommended illuminance values in lux (EN 17037), and acoustic parameters defined in EN ISO 3382. These additions ensure that the comparison is not limited to a “yes/no” presence of requirements but also illustrates “how much” is expected in measurable terms.

Article structure

I have reorganized the manuscript to improve clarity and readability. Overly fragmented paragraphs have been consolidated, redundant colons removed, and subsections restructured to provide a clearer narrative. Tables and diagrams have been revised to better synthesize the data.

Line references (339, 363) and justification for WELL

I have clarified in the revised manuscript that the WELL Building Standard is not a Polish regulation but an international voluntary certification system. It was selected as a key point of comparison because it is widely recognized in global research and practice as a benchmark for health-oriented building design, covering domains such as air quality, lighting, acoustics, and well-being. To avoid the impression of exclusivity, I have also expanded the discussion to include relevant European standards (e.g., EN 17037, EN 15251/EN 16798, EN ISO 3382) and other voluntary frameworks (LEED, BREEAM). This situates WELL as one reference among others, rather than the sole comparative standard.

I hope that these substantial revisions address the Reviewer’s concerns by providing a stronger empirical foundation, clearer structure, and a more balanced and transparent justification of the comparative framework.

< !--EndFragment -->

Author Response File: Author Response.docx

Reviewer 2 Report

Comments and Suggestions for Authors

Congratulations on completing the study. 

Title: Revise it to reflect the actual study, Sustainable development is a different  aspect. Be specific on Industry standard, WELL is not a EU specific one. 

Abstract: this is concise, but does not align with the title. Be specific with the findings and conclusions in the abstract. Methodology is also not clear, specifically  how the degree of consideration was measured. 

2.1 seems more like a literature review. 

Method: Consider  including a digram to show the methodology since it consists of several steps. 

Methodology is also not clear, specifically  how the degree of consideration was measured. 

Results: Table1- should be specific on the industry standard compared. Seems many are based on WELLS, so make it explicit. 

Results sections should focus on presenting the analysis results and avoid discussion. 

Why a criticism on the industry standards is required is not clear. 

The limitations should be either in discussion or conclusions. 

Both Discussion and Results has similar content and seem to have lost the focus. 

Line 545-549 refer to a study that does not show its actual relations and importance. Include any reference, this is merely the author expressing a personal experience. 

Overall: Please be mindful on article style, usually table title comes before the table and the term used is figures for all images. 

There are repetition of same information in discussion and results, revisit and refine this. 

 

Author Response

Komentarz 1:  Metoda: Rozważ dołączenie diagramu ilustrującego metodologię, ponieważ składa się ona z kilku etapów.  Metodologia również nie jest jasna, a w szczególności nie wiadomo, jak mierzono stopień rozważenia. 

Odpowiedź 1 : Dziękuję za tę pomocną sugestię. W poprawionej wersji manuskryptu dodałem schemat ilustrujący metodologię badań i jej wieloetapową strukturę. Schemat przedstawia sekwencję etapów: (1) przegląd literatury i identyfikacja czynników salutogennych, (2) analiza porównawcza polskiego prawa budowlanego i norm międzynarodowych, (3) uwzględnienie studiów przypadku i ocen poeksploatacyjnych (POE) oraz (4) synteza wyników i rekomendacji. Ta wizualna reprezentacja poprawia przejrzystość i zapewnia czytelnikom przegląd ram metodologicznych.< !--EndFragment -->

Komentarze 2: Wyniki: Tabela 1 – powinna zawierać szczegółowe informacje na temat porównywanego standardu branżowego. Wygląda na to, że wiele z nich opiera się na WELLS, więc należy to wyraźnie zaznaczyć. 

Odpowiedź 2 : W Polsce dobrowolne systemy certyfikacji, takie jak WELL Building Standard, są obecnie najczęściej stosowanymi kryteriami dla projektowania budynków zorientowanych na zdrowie. W przeciwieństwie do niektórych innych krajów europejskich, w Polsce nie obowiązują jeszcze powszechnie przyjęte normy krajowe dotyczące czynników salutogennych wykraczające poza minimalne wymagania prawa budowlanego. Z tego powodu WELL jest tu stosowany jako reprezentatywne międzynarodowe ramy odniesienia. Aby zapewnić szerszy kontekst regulacyjny, zamieszczono dodatkową tabelę porównawczą (Tabela 2), zestawiającą polskie przepisy z wybranymi europejskimi normami EN dotyczącymi projektowania salutogennego.

The Results section has been restructured to present findings in a clear and descriptive way, while the Discussion has been revised to focus on interpretation, feasibility, costs, stakeholder acceptance, and implementation challenges. This reduces overlap and ensures that each section has a distinct role.

References to industry standards have been clarified. The revised text explains that the WELL Building Standard was used as a representative international benchmark due to the absence of equivalent Polish standards, while at the same time additional European EN standards (EN 17037, EN ISO 3382, EN 15251/EN 16798) have been incorporated to provide a more balanced and rigorous comparison.

Study limitations have been moved from the Results and are now explicitly discussed in the Discussion and Conclusions.

Issues regarding style and structure have been corrected: long and fragmented paragraphs have been consolidated, table titles now appear above the tables, all illustrations are consistently referred to as Figures, and formatting follows the journal’s requirements.

Subjective statements and personal impressions have been removed. References have been corrected and strengthened to ensure that every claim is supported by published research.

Overall, the manuscript has been substantially revised in line with the Reviewer’s recommendations, resulting in a clearer, more empirically grounded, and methodologically rigorous contribution.

< !--EndFragment -->

Reviewer 3 Report

Comments and Suggestions for Authors

Dear Authors,

This manuscript engages with an important topic at the intersection of health, architecture, and sustainability. The focus on salutogenic design and its relation to Polish building regulations offers potential value, particularly given the increasing global interest in health-oriented built environments. The effort to connect architectural theory, legal frameworks, and international standards is commendable, and the author shows awareness of relevant discourses.

That said, the current version of the paper suffers from several fundamental weaknesses that limit its contribution and originality. While the topic is relevant, the execution remains overly descriptive, narrow in scope, and lacking in analytical and methodological depth. Below, I summarise the main points of concern:

• The title promises an analysis of both architecture and interior design, yet the manuscript does not differentiate between these domains. The scope is overstated, and the content remains confined to general architectural regulations with little attention to interior design as a distinct field.
• The introduction (pp.2–3) offers useful conceptual framing around salutogenesis but does not provide a sufficiently critical or comprehensive literature review. It overlooks empirical studies, case-based evidence, and comparative international experiences that could contextualise the Polish case more convincingly.
• The objectives (Abstract, Introduction) remain vague and descriptive. The paper lacks explicit research questions or hypotheses. Without a clear articulation of the research gap, the rationale for the study is weakened.
• The methods (pp.4–9) rely on a simple legal-text comparison with WELL standards. This is insufficient for an original research article in a leading journal. No empirical data, case studies, or measurable indicators are provided. The approach is descriptive rather than analytical and cannot easily be replicated or built upon in future studies.
• The results (pp.10–12) confirm an already well-known point: Polish regulations ensure minimum health and safety, while WELL and other voluntary standards integrate broader wellbeing factors. The table and diagram add clarity but offer only surface-level insights. No analysis of actual buildings, user health outcomes, or quantitative evidence is provided.
• The discussion (pp.13–15) repeats descriptive observations and does not engage with critical dimensions such as feasibility, costs, stakeholder acceptance, or implementation challenges. The conclusions (pp.15–16) remain normative and aspirational, but not grounded in data generated by the study.

 

Key Improvements Needed:

• Strengthen the literature review with more empirical and comparative evidence.
• Clarify the research gap and formulate explicit research questions or hypotheses.
• Enhance the methodology with case studies, post-occupancy evaluations, or quantitative/qualitative assessments.
• Distinguish clearly between architecture and interior design in both analysis and implications.
• Provide a more critical discussion that addresses feasibility, costs, social acceptance, and international relevance.

Comments for author File: Comments.docx

Author Response

 

Komentarz 1 : Tytuł obiecuje analizę zarówno architektury, jak i projektowania wnętrz, jednak manuskrypt nie rozróżnia tych dziedzin. Zakres jest przesadzony, a treść ogranicza się do ogólnych przepisów architektonicznych, z niewielką uwagą poświęconą projektowaniu wnętrz jako odrębnej dziedzinie.   Odpowiedź 1: Dziękuję za cenny komentarz, podkreślający potrzebę wyraźniejszego rozróżnienia architektury i projektowania wnętrz. Zgadzam się, że z punktu widzenia praktyki projektowej są to odrębne dyscypliny – architektura koncentruje się na formie, strukturze i szerszym kontekście urbanistycznym, podczas gdy projektowanie wnętrz zajmuje się kształtowaniem przestrzeni użytkowej i doświadczeniem człowieka wewnątrz budynków. W niniejszym artykule celowo potraktowałem je jednak jako część spójnej konstrukcji regulacyjnej, ponieważ w Polsce zarówno architektura, jak i projektowanie wnętrz podlegają tym samym aktom prawnym i normom technicznym (Prawo budowlane, warunki techniczne i przepisy sektorowe). Przepisy nie różnicują wymogów dotyczących architektury i projektowania wnętrz jako odrębnych dziedzin, lecz regulują je łącznie w ramach jednych ram prawnych. Z tego powodu uznałem za uzasadnione ich łączną analizę z perspektywy legislacyjnej, a następnie wyciągnięcie wniosków istotnych dla obu praktyk projektowych. Jednocześnie, aby odpowiedzieć na obawy Recenzenta, w poprawionej wersji manuskryptu wyraźnie zaznaczyłem tę decyzję metodologiczną – wyjaśniając, że chociaż architektura i projektowanie wnętrz różnią się w praktyce projektowej, ich wspólna analiza odnosi się tu przede wszystkim do regulacyjnego wymiaru ram prawnych i normatywnych. [zmianę tę można znaleźć w poprawionej wersji rękopisu – wstawiono paragrafy 145–153]   Komentarz 2: Wstęp (s. 2–3) oferuje użyteczne ramy koncepcyjne dotyczące salutogenezy, ale nie zawiera wystarczająco krytycznego ani kompleksowego przeglądu literatury. Pomija badania empiryczne, dowody oparte na przypadkach oraz porównawcze doświadczenia międzynarodowe, które mogłyby bardziej przekonująco umiejscowić przypadek polski w kontekście.   Odpowiedź 2: Serdecznie dziękuję Recenzentowi za tę cenną uwagę. Wszystkie poruszone kwestie zostały starannie omówione w poprawionej wersji manuskryptu. Tekst został wzbogacony o dowody empiryczne i poparty rozszerzonym zasobem literatury, szczególnie w części dotyczącej przepisów porównawczych. W tym kontekście zamieszczam teraz przykłady przepisów z wybranych krajów Unii Europejskiej (np. Szwecji i Norwegii), gdzie ostatnie zmiany, takie jak przyjęcie norm dotyczących światła dziennego EN 17037 i zaktualizowane wymagania akustyczne dla placówek opieki zdrowotnej, wykazują silniejszą korelację z celami salutogenicznymi. Uzupełnienia te wzmacniają zarówno podstawy empiryczne, jak i perspektywę porównawczą artykułu, ściślej go dostosowując do międzynarodowego dyskursu na temat architektury i regulacji zorientowanych na zdrowie. [Ta zmiana znajduje się w poprawionej wersji manuskryptu – dodano akapity 108–119, 126–138, 158–159]   Komentarz 3: Wyjaśnij lukę badawczą i sformułuj jednoznaczne pytania badawcze lub hipotezy. Cele (streszczenie, wstęp) pozostają niejasne i opisowe. W artykule brakuje jednoznacznych pytań badawczych lub hipotez. Bez jasnego określenia luki badawczej uzasadnienie badania jest osłabione.   Odpowiedź 3: W pełni zgadzam się z Recenzentem, że pierwotna wersja manuskryptu nie uwypuklała w wystarczającym stopniu luki badawczej ani nie formułowała jednoznacznych pytań badawczych. W poprawionej wersji manuskryptu ten brak został uzupełniony. Wstęp jasno definiuje lukę badawczą, a mianowicie: chociaż zasady projektowania salutogenicznego są coraz częściej omawiane w literaturze międzynarodowej, ich integracja z obowiązującymi przepisami krajowymi – zwłaszcza w Europie Środkowo-Wschodniej, a w szczególności w Polsce – pozostaje w dużej mierze niezbadana. Ta luka uzasadniała potrzebę systematycznej analizy porównawczej polskiego prawa budowlanego w zestawieniu z normami międzynarodowymi, takimi jak WELL, oraz z wybranymi europejskimi praktykami legislacyjnymi. Ponadto sformułowałem jednoznacznych pytań badawczych, aby ukierunkować badanie:   W jakim stopniu polskie przepisy budowlane uwzględniają obecnie zasady projektowania salutogenicznego?   Jak te wymagania wypadają w porównaniu z dobrowolnymi normami międzynarodowymi, takimi jak WELL?   Jakie wnioski można wyciągnąć z niedawnych zmian legislacyjnych w innych krajach europejskich, które są bliższe celom salutogenicznym?   Jakie rekomendacje można zaproponować w celu włączenia zasad salutogenicznych do polskiego prawa budowlanego i przepisów technicznych? [zmianę tę można znaleźć w poprawionej wersji rękopisu – wstawiono paragrafy 84–99]   Komentarz 4: Metody (str. 4–9) opierają się na prostym porównaniu tekstów prawnych ze standardami WELL. Jest to niewystarczające w przypadku oryginalnego artykułu badawczego w wiodącym czasopiśmie. Nie przedstawiono danych empirycznych, studiów przypadków ani mierzalnych wskaźników. Podejście ma charakter opisowy, a nie analityczny i nie można go łatwo powtórzyć ani wykorzystać w przyszłych badaniach.   Odpowiedź 4: Serdecznie dziękuję Recenzentowi za cenne uwagi dotyczące części metodologicznej (str. 4–9). W poprawionej wersji manuskryptu rozdział „Materiały i metody” został znacząco poprawiony, zgodnie z zaleceniami. W szczególności metodologia została rozszerzona poza opisowe porównanie polskich przepisów prawnych z normą WELL Building Standard. Wprowadzono podejście triangulacyjne, łączące:   Studia przypadków wybranych szpitali, szkół i budynków biurowych w Polsce i Europie, w których wdrożono rozwiązania salutogeniczne;   Oceny po zajęciu obiektu (POE) oparte na danych jakościowych i ilościowych dotyczących doświadczeń użytkowników (np. zadowolenie z jakości powietrza w pomieszczeniach, akustyki, oświetlenia, komfortu cieplnego i ergonomii);   Wskaźniki ilościowe i jakościowe oparte na badaniach empirycznych z lat 2015–2025, obejmujące mierzalne parametry środowiskowe (np. stężenie CO₂, poziom hałasu w dB, natężenie światła dziennego w luksach), a także subiektywne oceny dobrostanu i stresu.   Dzięki temu ulepszeniu ramy metodologiczne nie mają już charakteru czysto opisowego, lecz analityczny, powtarzalny i oparty na doświadczeniu empirycznym, co czyni badanie bardziej solidnym i użytecznym w przyszłych badaniach. [zmianę tę można znaleźć w poprawionej wersji rękopisu – wstawiono akapity 322–339]   Komentarz 5: Wyniki (str. 10–12) potwierdzają już dobrze znaną tezę: polskie przepisy zapewniają minimalny poziom bezpieczeństwa i higieny pracy, podczas gdy WELL i inne dobrowolne standardy uwzględniają szersze czynniki związane z dobrostanem. Tabela i diagram dodają przejrzystości, ale oferują jedynie powierzchowne informacje. Nie przedstawiono analizy rzeczywistych budynków, skutków zdrowotnych użytkowników ani dowodów ilościowych.   Odpowiedź 5 : Doceniam sugestię Recenzenta, aby wzmocnić sekcję „Wyniki” analizami rzeczywistych budynków i ich wpływu na zdrowie. W poprawionej wersji manuskryptu dodano przykłady istniejących projektów, w tym polskich i europejskich szpitali, budynków biurowych i szkół. Te studia przypadków ilustrują, jak zgodność z przepisami prawa zapewnia jedynie minimalny poziom bezpieczeństwa i higieny, podczas gdy projekty salutogeniczne i certyfikowane przez WELL przynoszą wymierne korzyści. Na przykład, certyfikowany przez WELL kompleks biurowy Warsaw HUB wykazuje zmniejszenie objawów SBS wśród pracowników, a Szpital Uniwersytecki Karolinska w Szwecji zgłasza krótszy czas rekonwalescencji pacjentów. Z kolei Szpital Uniwersytecki w Krakowie, mimo zgodności z polskimi przepisami, wykazuje deficyty w zakresie komfortu akustycznego i satysfakcji użytkowników. Takie dowody porównawcze uzupełniają tabelę i diagram, zapewniając bardziej empirycznie ugruntowaną perspektywę.   Komentarz 6: Wyniki (str. 10–12) potwierdzają już dobrze znaną tezę: polskie przepisy zapewniają minimalne bezpieczeństwo i higienę pracy, podczas gdy WELL i inne dobrowolne standardy uwzględniają szersze czynniki związane z dobrostanem. Tabela i diagram dodają przejrzystości, ale oferują jedynie powierzchowne informacje. Nie przedstawiono analizy rzeczywistych budynków, skutków zdrowotnych użytkowników ani dowodów ilościowych.   Odpowiedź 6: Serdecznie dziękuję Recenzentowi za zwrócenie uwagi na to, że sekcja „Wyniki” w pierwotnej wersji manuskryptu miała głównie charakter opisowy i nie zapewniała wystarczającego uzasadnienia empirycznego w postaci studiów przypadków ani mierzalnych wyników zdrowotnych. W wersji poprawionej uwzględniłem to ograniczenie. W szczególności:   Uwzględniłam polskie studia przypadków oraz oceny poeksploatacyjne (POE), w tym dane empiryczne dotyczące akustyki (badanie Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, 2017), oświetlenia (pomiary pilotażowe CIOP-PIB, Smagowska i in., 2018), komfortu cieplnego i jakości powietrza wewnętrznego (Uścinowicz i in., 2023), ergonomii (Szuba, 2020) oraz ogrodów terapeutycznych (Czałczyńska-Podolska i Rzeszotarska-Pałka, 2016; wdrożenie w Małopolskim Centrum Rehabilitacji w 2025 roku). Badania te ilustrują rzeczywisty wpływ czynników środowiskowych na rekonwalescencję pacjentów, samopoczucie personelu i funkcjonowanie opieki zdrowotnej.   Przedstawiłem wyniki ilościowe i jakościowe, takie jak zmierzone przekroczenia progów hałasu w 58% sal szpitalnych, dane z ankiety pokazujące, że ponad 86% chirurgów jest niezadowolonych z warunków środowiskowych panujących na sali operacyjnej oraz zgłaszane przez pacjentów znaczenie komfortu cieplnego jako czynnika determinującego dobre samopoczucie.   Rozszerzyłem analizę o międzynarodowe dowody empiryczne (np. Ildiri i in., 2022; Marzban i in., 2023; Knöll i in., 2021), aby porównać wyniki badań polskich z szerszymi badaniami na temat certyfikacji WELL, jakości akustyki i oświetlenia oraz salutogenicznych środowisk nauczania.   W rezultacie sekcja „Wyniki” oferuje teraz wielowarstwową analizę opartą na dowodach, łączącą porównania prawne i normatywne z rzeczywistymi ocenami budynków, wynikami użytkowników dotyczącymi zdrowia oraz wskaźnikami ilościowymi. To znacznie zwiększa głębię analityczną i praktyczną wartość wyników.   Komentarz 7: Dyskusja (str. 13–15) powtarza obserwacje opisowe i nie porusza kwestii kluczowych, takich jak wykonalność, koszty, akceptacja interesariuszy czy wyzwania związane z wdrożeniem. Wnioski (str. 15–16) pozostają normatywne i ambitne, ale nie opierają się na danych wygenerowanych w badaniu.   Odpowiedź 7: W poprawionej wersji manuskryptu znacząco poprawiłem dyskusję zgodnie z uwagami Recenzenta. W szczególności:   Rozszerzyłem tę sekcję o analizę wykonalności i mierzalności, podkreślając trudności w ilościowym określeniu niektórych czynników salutogennych i proponując wykorzystanie wytycznych i narzędzi jakościowych (np. zestawu narzędzi Design for Wellbeing, skali Perceived Restorativeness Scale).   Przedstawiłem rozważania dotyczące wykonalności ekonomicznej, uwzględniając zarówno potencjalny wzrost początkowych kosztów inwestycji, jak i długoterminowe oszczędności w zakresie opieki zdrowotnej i społecznej, a także mechanizmy zachęt (np. dotacje, ulgi podatkowe), które mogą ułatwić akceptację ze strony interesariuszy.   Poruszyłem kwestię zaangażowania interesariuszy, podkreślając znaczenie partycypacyjnego projektowania i ocen po zajęciu obiektu (POE) jako narzędzi zapewniających rozwiązania skoncentrowane na użytkowniku i szerszą legitymizację strategii salutogenicznych.   Omówiłem wyzwania wdrożeniowe i kontekst kulturowy, podkreślając potrzebę dostosowania uniwersalnych zasad salutogenicznych do polskich warunków i oczekiwań społecznych.   Wyjaśniłem ścieżki integracji, rekomendując równowagę między obowiązkowymi celami określonymi w Prawie budowlanym a dobrowolnym przyjęciem szczegółowych rozwiązań za pośrednictwem standardów takich jak WELL lub LEED.   Zmiany te wzmacniają Dyskusję, wykraczając poza normatywne aspiracje i osadzając ją mocniej w wymiarze praktycznym, ekonomicznym i społeczno-kulturowym, zgodnie z zaleceniami Recenzenta. < !--Koniec fragmentu -->

Author Response File: Author Response.docx

Reviewer 4 Report

Comments and Suggestions for Authors

• This article offers an exhaustive and rich contextual literature review of salutogenic design, sustainable development, and health-focused architecture. It discusses the tension between the pathogenic model that has permeated Polish regulations, as opposed to the salutogenic model. It describes the theoretical underpinnings proposed by Antonovsky and discusses recent empirical data. The value of juxtaposing theoretical materials with practical standards such as WELL is insightful.
  * The mixed-method approach, which is largely systematic literature review and followed by a qualitative comparative analysis of legal codes and industry standards, is clear and well-suited to the study aims. The authors provide a defensible rationale for comparing Polish law and the WELL Building Standard.
  * The arguments presented are coherent, well-organized, and balanced. The discussion is cautious in evaluating the status quo of regulatory gaps in relation to the dreams offered by voluntary standards, and offers practical food for thought, and recommendations. The suggestion of making salutogenic design principles a part of local legislation, and using voluntary standards as specifics, is a pragmatic pathway towards evolving policy.
  * The findings are evident and there is a helpful summary table to compare a salutogenic approach to health in relation to each Polish mandatory regulation and the three built environment industry standards. It, with the added text to address deficits and the strengths, summarises the key issues of the literature review for readers to engage with and interpret with ease. 
  * The manuscript is extensively referenced, with sourced material from recent peer-reviewed articles and established texts ensuring that scholarship is current and contemporary. 
  * The conclusions drawn after the literature review and data analysis are logical and consistant. The call for change and holistic health-focused building design is reflective of both greater global trends and local Polish needs. The suggested ways to amend Polish legislation, and requisite changes and use of salutogenic design guidelines that an industry needs to follow are clearly justified.
• Need to give more examples of some of the possible barriers related to implementing practices (for instance, economic limitations, cultural elements) to enhance the feasibility discussion.
• May need to highlight the limitations in assessing subjective well-being effects due to the qualitative nature of many salutogenic factors.
• How participatory design and post-occupancy evaluations can be implemented in the Polish context to support health impact assessments can be added.

Author Response

I would like to sincerely thank the Reviewer for the highly constructive and positive evaluation of my manuscript. I greatly appreciate the recognition of the article’s comprehensive literature review, the clarity of the mixed-method approach, and the balanced discussion linking theoretical foundations with practical regulatory frameworks. I am also grateful for the acknowledgment of the relevance of the comparative analysis between Polish building law and the WELL Building Standard, as well as for the positive assessment of the structure, coherence, and up-to-date documentation of the study.

 

At the same time, I truly value the Reviewer’s suggestions for further improvement, particularly regarding the need to discuss potential barriers to implementation (economic constraints, cultural factors), to highlight the limitations of assessing subjective well-being outcomes, and to expand on the role of participatory design and post-occupancy evaluations in the Polish context. These insightful recommendations have been carefully incorporated into the revised version of the manuscript, enriching the Discussion section and ensuring a more comprehensive and practice-oriented contribution.

 

I am grateful for the Reviewer’s thoughtful and encouraging feedback, which has significantly helped me to strengthen both the academic quality and the practical relevance of the paper.

Round 2

Reviewer 1 Report

Comments and Suggestions for Authors

All comments have been addressed. thank you

Reviewer 3 Report

Comments and Suggestions for Authors

While the revisions improved scope and referencing, significant weaknesses persist in methodological rigor, structural clarity, and analytical strength. These must be corrected before acceptance. My final recommendation is Minor Revision, contingent on the authors providing a detailed rebuttal, resolving structural duplications, and substantially improving the clarity and analytical robustness of their quantitative analysis, figures, and tables.