Antagonistic Activity and Potential Mechanisms of Endophytic Bacillus subtilis YL13 in Biocontrol of Camellia oleifera Anthracnose

Round 1

Reviewer 1 Report

Dear Authors:

The manuscript presents interesting research that should be improved to meet the scientific rigor required to be published.

 

Título:

·       No representa a cabalidad lo realizado en la investigación

Resumen

·       Debe incluir quien ocasiona la actividad antagónica en cada evaluación es el propágulos  sus metabolitos. L15 y L16.

·       Se entiende que dentro de los metabolitos se encuentran las enzimas se sugiere hablar solo de metabolitos o incorporar información en la introducción de su clasificación. L17 a 19.

·       Debería indicar que la bacteria y sus metabolitos tienen potencial L23.

Introducción

·       Debe incorporar más información relacionada con lo que se va medir (en cada uno de sus experimentos)  y no concentrare se la acción endofítica, ya que Ud. no evalúa si hay colonización endófita de la bacteria seleccionada.

·       Entrega información interesante de los metabolitos y otros compuestos, en resultados y discusión que deberían estar en esta sección (L185 a 188; L204 a 206; L238 a 246).

 

Metodología

1.     Debe incluir los códigos de banco del hongo patógeno y de la bacteria

2.     Debe precisar que el efecto antagónico es de lo metabolitos o filtrado porque no se evaluó el efecto directo de la bacteria. Debe incorporar las condiciones de luz (L89). Queda fuera de contexto o no se entiende porque quiere mirar las hifas al microscopio electrónico que espera encontrar que se medirá (L98 a 104). Cuál es la variable de salida o parámetro que usted midió y que diseño estadístico uso en su experimento.

3.     Revisar si la unidad de medida de agitación es correcta (L 106). Informar como midió la concentración de la bacteria (L108). Informa que tipo de hojas (nuevas, antiguas) y la forma en que se inoculó el patógeno  (L108 a 110). Debe incorporar la humedad y fotoperiodo además del diseño estadístico. Como Ud. podría separar el efecto del hongo como endófito con el efecto directo de la bacteria con el hongo patógeno?, en ninguna parte se hacen estudios para confirmar la colonización endófita NO se podría hablar del hongo endófito menos si los métodos no queda claro lo que realmente se está evaluando.

4.     Sugiero hablar de metabolitos en general (incluye enzimas). L121 y 122 no corresponde a métodos. Que utilizó para medir la producción de metabolitos o cuantificar. Hay algún diseño estadístico en este ensayo. No me queda claro por qué incorpora la medición de la solubilización del fosfato y ácido indol acético  y su relación con biocontrol. En el caso de sideróforos hay una relación asociada al secuestro de Fe.

5.      En la introducción debe informar qué relación tienen H2O2 y POD con el control biológico. Qué razón hay para que los tiempos de medición de H2O2 y POD sean distintos. Indicar el diseño estadístico.

6.     Indicar el diseño estadístico.

7.     Por qué Duncan y no LD-Fisher, el número de tratamientos es bajo. Su usará P-value < 0,05 por qué en los resultados entrega otros P.

Resultados.

·       No hay concordancia entre los métodos y los resultados (debe mejorar la información en método).

·       En cada resultado debe incluir los valores de las mediciones realizadas, si hay diferencias significativas entre los tratamientos y sus correspondientes niveles de significancia (F = 1.24; df = 10; p = 0.29).

·       Recomiendo usar letras sobre las barras en los gráficos para las diferencias estadísticas.

Discusión:

No centrar la discusión en colonización endofítica y acción de los endófitos porque Ud., no confirmo que la bacteria fuera endófita en sus plantas. Hay mucha información que es más pertinente que esté en la introducción (L258-265). Debe concentrarse en discutir sus propios resultados en relación a otras investigaciones similares o asociado a lo que Ud. está evaluando.

Conclusiones:

Debe mejorar sus conclusiones las que deben estar en directa relación con sus objetivos.

 

Best regards.

Author Response

Please see the attachment.

Author Response File: Author Response.doc

Reviewer 2 Report

In general, the work is well-designed and the paper is well-written. Some minor comments are given below:

1. The identity of the bacterial strain was previously identified and is presently known. Therefore, the bacterial species must be used when mentioned in the text. However, brief background related to this species should be given at the beginning of Introduction or Results part. The Reference given for the bacterial species could not be retrieved, however.

2. Further describe the importance of the Section 3.4 and 3.5.

3. Recheck the scientific names used and some misspelling words. For example, see line 202, 203, 215, 227, 255, etc.

Author Response

Please see the attachment.

Author Response File: Author Response.doc

Reviewer 3 Report

Figure 1. Please change the figure label from days to hours if possible.

Figure 1. The SEM images were not clear, and they should be updated with a higher resolution. A detailed explanation is still required. There is no bacterial colony associated with the fungal mycelium. [according to the discussion, lines 251 and 254]
Water sprinkling is one method of preventing Anthracnose. Culture filtrate was sprayed with foliar spray methods in this study. How do you justify the existence of any correlation between the statements?

How does this statement relate to this study?
Phosphate-solubilizing bacteria can improve soil phosphorus cycling and plant growth [24].
Figure 2. The bacterial colony morphology does not appear to be similar, and more caption
H2O2 accumulation in experiment plant leaves is required. How to avoid interference from other compounds (for example, phenolics). The H2O2 stress signal molecules accumulated the most in a very short period of time. Need additional discussion and justification of the statement [lines 219 to 221] with discussion [lines 273 to 276].
The images from the pot experiments should be included in the results section, and the phrase "LB medium was set as the control" should be repeated throughout the manuscript.

Author Response

Please see the attachment.

Author Response File: Author Response.doc

Round 2

Reviewer 1 Report

Dear Author

The manuscript was substantially improved; however, it requires several improvements to meet the scientific rigor required for an article.

In the introduction, you should inform why an endophyte might work better for the pathogen you want to control versus a microorganism that acts outside the plant.

It is not clear to me if the information you provide for Bacillus spp. it's like endophyte

I suggest checking if the journal allows you to write in the first person or in the third person.

My comments are in the attached document.

Best regards.

Comments for author File: Comments.pdf

Author Response

Please see the attachment.

Author Response File: Author Response.pdf

Reviewer 3 Report

Figure 1 does not have clear SEM images but has normal mycelial morphology. The images do not support the results presented in section 3.1.

The authors simply referenced the previous study in the materials and methods section but did not include the result of the phosphorus solubility test. The application of biofertilizer in the rhizosphere soil and foliar spray are two distinct aspects of the same process. The authors applied the culture filtrate to the leaf surface in this study. After all, if you want to include the phosphorus result in the section, how can you do that? Even the authors themselves did not experiment.

The results of the experiment with the pot were omitted from the manuscript. However, we need confirmation that this should be included in the supplementary file. if you don't compare your article to the others published.

The author's response has not left me feeling very satisfied at all.

Author Response

Please see the attachment.

Author Response File: Author Response.pdf